笔者认为，《宪法》第37条之人身自由条款可以作为生育权的安身之所。

凡是不同意Freenet匿名政策和问责制的用户和网民就不会选择加入网络。也就是说，法院在这种情况下会偏向智能合约代码技术而非消费者。

根据美国的法律，在线社区有权利自由制定、采用和实施其关于网络空间使用匿名通信的政策。从传统法律规则来看，这种行为显然是一次盗窃活动。符合法律理想秩序状态的代码，也就是符合法律的代码或者不违反法律的代码，可以进入法律规则体系，作为法律执行的媒介和工具，对网络空间的秩序进行调整。因此，国家、政府监管机构和学术界都在探索如何突破现行的社会治理模式，进行治理模式的改革与创新，以期社会治理模式能够更好地满足和适应数字化时代推进国家治理体系和治理能力现代化的战略要求。通过代码的编写生成网络空间特殊的规则体系，代码可以把网络空间的行为塑造成符合现实世界法律所允许的形式。

这种方法将鼓励一系列网络平台为希望匿名在网络空间进行购物、聊天的网络参与者和自媒体提供一个能够保障其个人隐私的框架。在没有任何外部法律约束的情况下，不符合法律理想秩序状态的代码是网络空间中强加规则的主要因素。因此，政府可能不得不进行干预以保护网络空间参与者和受影响的第三方（如网络空间消费者）。

代码治理与法律治理是两个可以交互融合的治理系统。由此可见，代码治理与法律治理的关系，可以通过协同方法来增进双方的价值，取得一加一大于二的功效。（二）代码技术对法律适用范围与政府规制领域的影响不符合法律理想秩序状态的代码及其控制者对公法领域的影响，大致可以区分为以下两种类型：对法律适用范围造成重大影响的代码与对政府规制领域造成重大影响的代码。代码所体现的网络空间具有典型的跨国性和全球性。

就代码之治的合法性而言，我们需要采用二分法，对莱斯格教授的代码即法律的命题进行解构分析，区分符合法律理想秩序状态的代码与不符合法律理想秩序状态的代码两种情况，并分别展开研究。（一）代码即法律命题的出台劳伦斯·莱斯格教授在其《代码及其他网络空间法律》中提出了代码即法律的命题，他认为网络空间的规制应包含法律规范、社会规范、市场和架构（代码）四个要素。

另一方面，代码被逐渐应用到网络空间的治理之中，与法律相结合或者协助法律共同实现对网络空间的治理与监管。通过以上对代码之治的合法性分析可知，在大多数情况下不仅代码可以在法律无力有效管控的领域和场景中起到补充和延伸法律治理的作用，而且掌握代码技术的网络平台公司和金融科技公司作为网络空间的治理主体也能够自愿遵循法律，并以维护法律理想秩序状态为己任来规范网络空间参与者和消费者的行为和交易活动，体现了代码之治的合法性。现代社会，大部分法律是立法机关制定的成文法以及行政机关制定的法规和规章，但仍然存在一部分非立法机构和行政机关制订的法律。智能合约与合同两者都用了同一个词语contract，但法律意义却存在天壤之别。

也有学者认为，在区块链语境下，智能合约代码的运行机制中智能合约代码可以被看作通过机器思维接管合约的形成和履行。但黑客是通过一系列在DAO规则内正式有效的智能合约代码来执行的。随着代码不符合法律理想秩序状态的现象日益增多，现实世界法律所调整的领域和范围正在被代码逐步鲸吞蚕食，法律对人类社会的调整边界正在逐步发生变更与演化，在很多领域和很多场合，以代码设计者或编码人员为代表的私主体构建的代码规则与国家立法机关、行政机关和司法机关为代表的公权力所制定的法律规则之间的适用范围和调整边界正在进行着此消彼长的角逐，网络信息社会的规制权部分地转移到以代码设计者或编码人员为代表的私主体手中。物理世界和网络空间之间的一个重要区别是，即使个人无法影响法律、社会规范与市场等制度和系统，但个人（编码人员）却能够轻而易举地创建和操纵代码（无论是编码人员自己，还是通过让他人去做）。

在网络空间，对参与者的行为监管主要采用代码来实施。人类的自然语言和计算机的形式语言截然不同。

第二种情况是不符合法律理想秩序状态的代码，代码在网络空间里直接对网络空间的个人行为和交易活动进行规制。随着手机使用的广泛普及和全球网民的日益增多，线上购物、聊天与线上视频文化娱乐节目的日益丰富，网络空间成为人们日常生活的一个重要组成部分，这种发展趋势极大地推动了法律与代码的融合朝着更为密切的方向发展，代码日益成为法律在网络空间治理的补充与延伸

[27]然而，所谓固有尊严无疑仍具有形而上的内涵，其作为一个空洞的范畴或者难以言说的原始概念，对它的提及使得那些参与人权讨论的人，不得不就何者赋予人类这种‘内在先验的内核表明立场。其次，在某些情况下，国家负有义务尊重或者促进前一层次的利益。[60]具体到生育权而言，主要是指《人口与计划生育法》第17条和《妇女权益保障法》第32条。因此，上述禁令的适用对象应为未婚的单身女性，而不包括邹某这种丧偶的单身女性。[63]由此，《妇女权益保障法》第32条规定的生育权构成特别法上规定的具体人格权。这是因为生育权的实现不仅需要保障个人可以自由支配自己的生育能力，还必须确保个人具有为实现这种自由而具备的自主决策的能力。

[2]此外，即便是在肯定生育权基本权利或者私法权利地位的观点中，就《宪法》或者《民法典》中的哪一条规范蕴含对生育利益之保障亦未形成一致看法。相反，对生育权施加限制必须得到法律的明确授权。

格里斯沃尔德案后来也成为著名的罗伊诉韦德案（简称罗伊案）[22]所遵从的先例之一。从维护代际正义的角度来看，单身女性生育的子女从一开始就失去了享受父爱的权利，而且也有研究者指出，这种情况下成长的儿童背负的期望和压力更大，发生身心疾病的风险也更高。

（二）私法生育权的规范效果私法维度下的生育权纠纷主要表现为生育伙伴之间无法达成一致的生育意愿。此外，通过计划生育义务反推所谓计划生育权，并认为履行义务是享有权利之前提的观点，也不免存在倒置权利与义务在价值上的主次关系之嫌。

请求权作为一种派生性的权利，其基础性权利既可以是相对权（如债权请求权），也可以是绝对权（如物上请求权、人格权请求权）。总而言之，全面禁止单身女性实施辅助生殖技术的做法无法通过形式和实质两个层面的论证。《民法典》或者民事特别法上尚存在其他具体人格权。[77]参见辽宁省朝阳市中级人民法院（2022）辽13民终1878号民事判决书。

立法机关的释义书指出，此一立法安排系考虑到受传统观念及习惯势力的影响，女性的生育权常常得不到保障，有的甚至沦为夫家的生育工具，因此，需要通过法律的形式强调在生育权问题上夫妻享有平等的权利。1992年《人口与计划生育法（草案）》曾将生育权的相关规定表述为公民有依法生育的权利，也有依法实行计划生育的义务，[35]但正式通过的法律文本删除了前半句中的依法，并保留后半句。

[70]参见林来梵：《宪法学讲义》（第3版），清华大学出版社2018年版，第350-353页。《辅助生殖规范》等文件应当根据所要维护的公共秩序的具体类型实施更加精准的治理方案，而不是采取一刀切的方式设置相关禁令。

[61]周永坤：《丈夫生育权的法理问题研究——兼评〈婚姻法解释（三）〉第9条》，载《法学》2014年第12期，第13-14页。[48]参见五十岚清：《人格权法》，铃木贤，葛敏译，北京大学出版社2009年版，第9-10页。

（2）邹某诉湖南省妇幼保健院案。[74]Practice Committees of American Society for Reproductive Medicine, Society for Assisted Reproductive Technology: Mature oocyte cryopreservation: a guideline, Fertility and Sterility, Vol.99, No.1(2013), pp.3743.转引自王健、吕阳：《社会性冻卵的技术合理性及其生命伦理困境》，载《自然辩证法研究》2021年第8期，第81页。另须讨论的是，生育权是否还包括生育知情权、生育隐私权和生殖健康权等内容？对此，学界存在争议。那么，应如何解释人身自由不受侵犯？理论上而言，人身自由存在广义和狭义的区分。

[73]然而，上述前两点理由恐已难以成立。参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》（增订7版），2020年自版发行，第564页。

[3]参见张文显：《法理学》（第5版），高等教育出版社2018年版，第106-107页。法律在此显然未将婚姻之外的生育行为评价为非法。

因此，在妻子发生妊娠前应认为夫妻任何一方对另一方的不生育意愿负有绝对尊重的义务，此系生育权的人格权属性使然。尽管在比较法上亦有允许之立法例（如美国加利福尼亚州），我国法律亦未明确禁止代孕，[49]但结合《民法典》第1007条禁止人体商业化利用的立法精神，以及《人类辅助生殖技术管理办法》（简称《辅助生殖办法》）《人类辅助生殖技术规范》（卫科教发〔2003〕176号，简称《辅助生殖规范》）等部门规章和规范性文件可知，在我国，自然人的生育能力尚不具有可商业化利用的空间。

(责任编辑：益西卓玛)